Vladimir Lenin

Vladimir Lenin é conhecido sobretudo como líder político da Revolução Russa, mas ele também deixou uma teoria econômica influente, que é o que interessa aqui (a avaliação do seu papel político e histórico é outra discussão, e uma das mais polêmicas do século 20). Sua pergunta econômica era: por que o capitalismo, em vez de entrar em colapso como Marx parecia prever, se espalhou pelo mundo e elevou o padrão de vida nos países ricos? A resposta de Lenin foi o imperialismo. Segundo ele, o capitalismo amadurecido deixa de ser competitivo e vira monopolista: poucas empresas gigantes dominam cada setor, fundidas com os grandes bancos. Esse capital concentrado acumula mais lucro do que consegue investir em casa, e então parte para o mundo, buscando colônias e mercados onde aplicar o excedente e extrair matéria-prima barata. A disputa entre as potências por esse mundo a repartir seria, para ele, a raiz das grandes guerras.

O imperialismo como estágio superior

Em Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo (1916), escrito durante a Primeira Guerra, Lenin sintetizou e radicalizou análises de Hobson e de Hilferding. Sua tese tem cinco traços: a concentração da produção em monopólios; a fusão do capital bancário com o industrial, formando o capital financeiro; a exportação de capital (e não só de mercadorias) como característica dominante; a formação de cartéis internacionais que repartem mercados; e a partilha territorial do mundo entre as grandes potências. O imperialismo, nessa leitura, não é uma política escolhida, e sim uma fase necessária a que o capitalismo chega quando a concentração avança.

Por que a teoria foi tão influente

A força da teoria foi oferecer uma explicação econômica para o colonialismo e para as guerras mundiais, ligando-os à lógica da acumulação de capital, e não apenas à ambição de governantes. Ela fundamentou boa parte do pensamento anti-colonial e antimperialista do século 20, e é uma das raízes intelectuais das teorias da dependência latino-americanas, que estudam a relação desigual entre centro e periferia. Para o Sul global, a tese de que o subdesenvolvimento de uns está ligado ao desenvolvimento de outros tem aqui uma de suas origens.

A teoria leninista do imperialismo precisa ser avaliada com rigor e distância, separando seu valor analítico do uso político, em atribuição indireta fiel à obra. Como instrumento de análise, ela acertou ao prever a centralidade dos monopólios e do capital financeiro e ao ligar a expansão externa à dinâmica interna da acumulação; e influenciou gerações de estudos sobre desenvolvimento desigual, de André Gunder Frank a Samir Amin. A crítica de praxe, porém, é substancial. Empiricamente, a previsão de que a exportação de capital fluiria sobretudo para as colônias pobres falhou: o grosso do investimento internacional sempre se deu entre os próprios países ricos, não do centro para a periferia. Teoricamente, a tese de que o imperialismo é a fase final e necessária do capitalismo não se sustentou: o capitalismo se reinventou várias vezes desde 1916. E historicamente, o uso da teoria para justificar projetos políticos específicos, incluindo regimes que cometeram crimes em larga escala, exige que o leitor separe a ferramenta analítica das conclusões e das ações políticas que dela se reivindicaram, que não decorrem logicamente da análise econômica. Lida com esse cuidado, a contribuição de Lenin à economia política é a de ter colocado o monopólio, as finanças e a dimensão internacional no centro do debate, temas que voltaram com força na era da globalização e das corporações globais. No grafo deste pilar, Lenin liga Marx e Hilferding ao monopólio e à tradição centro-periferia.