Desigualdade regional

Por que o Sudeste do Brasil concentra renda e indústria enquanto outras regiões ficam para trás? Por que isso se repete em quase todo país (um centro dinâmico e periferias mais pobres)? A resposta é que o mercado, sozinho, tende a concentrar, não a espalhar. Onde já há indústria, emprego e infraestrutura, novas empresas e trabalhadores são atraídos, reforçando a vantagem. As regiões pobres, ao contrário, perdem gente qualificada e investimento para as ricas. É um círculo: rico fica mais rico, pobre fica para trás. Por isso reduzir a desigualdade regional quase nunca acontece sozinho, costuma exigir política pública deliberada.

O círculo que concentra

Gunnar Myrdal chamou isso de causação circular cumulativa: uma vantagem inicial de uma região se retroalimenta. A região dinâmica atrai capital, talento e serviços (os efeitos de difusão, que beneficiam o entorno, costumam ser mais fracos que os efeitos de drenagem, que sugam recursos da periferia). Resultado: sem intervenção, a tendência é a divergência, não a convergência automática que modelos mais simples previam.

O caso brasileiro

Celso Furtado, ao analisar o atraso do Nordeste, mostrou que a desigualdade regional brasileira é estrutural, ligada à forma como a economia se formou. Foi a base intelectual da criação da SUDENE, na tentativa de industrializar e integrar a região, em vez de esperar que o mercado o fizesse. A desigualdade regional é, assim, tanto um diagnóstico quanto uma agenda de política.

A desigualdade regional é o estudo das disparidades persistentes de renda, produtividade e desenvolvimento entre territórios de uma mesma economia nacional. O debate teórico opõe duas visões. A neoclássica tradicional (modelo de Solow aplicado ao espaço) prevê convergência: capital flui para onde é escasso e rende mais (as regiões pobres), e mão de obra para onde os salários são altos, igualando rendas no longo prazo. A tradição estruturalista e da economia do desenvolvimento contesta essa previsão. Gunnar Myrdal (Economic Theory and Underdeveloped Regions, 1957) formulou a causação circular cumulativa: longe de se autocorrigir, as vantagens iniciais se acumulam, porque os efeitos de drenagem (backwash), pelos quais a região dinâmica suga capital, trabalho qualificado e demanda da periferia, tendem a superar os efeitos de difusão (spread), que beneficiariam o entorno. O resultado de equilíbrio do mercado é a divergência.

Albert Hirschman (The Strategy of Economic Development, 1958) chegou a conclusão próxima com os conceitos de efeitos de polarização e de gotejamento (trickling-down), embora fosse mais otimista quanto à eventual reversão. No Brasil, Celso Furtado deu a essa leitura uma forma histórica e estrutural: em "Formação Econômica do Brasil" (1959) e no diagnóstico que fundou a SUDENE, mostrou que a defasagem do Nordeste não era acidental nem transitória, mas produto da maneira como as diferentes regiões se inseriram na divisão do trabalho, exigindo planejamento e industrialização dirigida para ser revertida. A nova geografia econômica de Krugman, décadas depois, reencontrou formalmente o mesmo resultado: retornos crescentes e custos de transporte geram aglomeração e padrão centro-periferia endogenamente. A convergência observada em alguns períodos e países (e a divergência em outros) mantém o debate empírico vivo, mas o consenso prático é que a redução de desigualdades regionais raramente é automática: depende de infraestrutura, educação, e políticas de desenvolvimento territorial que atuem contra a força concentradora do mercado.