Desenvolvimento sustentável

Por muito tempo, progresso significou crescer a economia, custasse o que custasse à natureza. O desenvolvimento sustentável questiona isso: de que adianta enriquecer hoje se destruirmos a base de recursos de que os nossos filhos vão precisar? A ideia, consagrada em 1987, é crescer e melhorar a vida das pessoas sem esgotar o planeta nem deixar a conta para as próximas gerações. Virou o conceito-guarda-chuva de tudo que tenta unir economia, justiça social e meio ambiente.

O tripé

O desenvolvimento sustentável costuma ser representado por três pilares que precisam se equilibrar: o econômico (gerar renda e prosperidade), o social (reduzir desigualdade, garantir direitos) e o ambiental (respeitar os limites da natureza). A aposta é que nenhum se sustenta sozinho: crescimento que destrói o ambiente ou aprofunda a desigualdade não é, nessa visão, desenvolvimento de verdade.

Dos princípios às metas

O conceito ganhou forma prática nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU, um conjunto de metas globais que vão de erradicar a pobreza à ação climática. A crítica é que o termo virou tão amplo e consensual que perdeu força: quase tudo se rotula de "sustentável", e a tensão real, entre crescer e preservar, costuma ficar escondida sob o consenso de fachada.

O conceito tem uma data e uma definição de origem precisas: o relatório "Nosso Futuro Comum", da Comissão Brundtland da ONU, em 1987, que o definiu como "o desenvolvimento que atende às necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias necessidades". A formulação embute uma questão econômica profunda: a da equidade intergeracional e a do tratamento do capital natural. Quanto do meio ambiente podemos consumir hoje sem empobrecer o amanhã? A resposta divide as escolas.

A distinção técnica central é entre sustentabilidade fraca e forte. A versão fraca, mais próxima da economia neoclássica ambiental, admite que o capital natural pode ser substituído por capital produzido (tecnologia, infraestrutura): degradar um recurso é aceitável se gerar capital equivalente. A versão forte, da economia ecológica, sustenta que parte do capital natural é insubstituível (uma espécie extinta, um clima estável) e impõe limites absolutos. Essa diferença não é semântica: ela separa quem acredita no "crescimento verde" (dá para crescer e descarbonizar com tecnologia e preços certos) de quem defende o decrescimento (há limites físicos que nenhum preço resolve). O desenvolvimento sustentável é, portanto, menos um consenso e mais um guarda-chuva sob o qual convivem visões econômicas incompatíveis, e entender isso é entender por que o termo é ao mesmo tempo onipresente e contestado.