Padrão-ouro

Por boa parte dos séculos XIX e XX, o dinheiro de um país valia uma quantidade definida de ouro, e o governo se comprometia a trocar suas notas por ouro de verdade. Isso dava confiança: ninguém imprimia moeda à vontade, porque cada nota tinha lastro. O preço dessa confiança era a rigidez. Em uma crise, o governo não podia simplesmente emitir moeda ou baixar juros para socorrer a economia sem ameaçar a reserva de ouro. Por isso, quando as crises apertaram, um país após o outro largou o padrão-ouro.

Como funcionava

Cada moeda tinha uma paridade fixa em ouro, e por consequência as moedas tinham câmbio fixo entre si. Se um país importava demais e perdia ouro, a regra clássica previa um ajuste automático: menos ouro significava menos moeda em circulação, preços caindo, exportações ficando competitivas de novo, e o ouro voltando. Esse "mecanismo de fluxo de espécie metálica" foi descrito por David Hume ainda no século XVIII.

Por que foi abandonado

O ajuste automático funcionava na teoria, mas o custo recaía sobre emprego e salários, que precisavam cair. Na Grande Depressão, manter o ouro significava aprofundar a recessão, e os países foram saindo nos anos 1930. O sistema renasceu de forma indireta em Bretton Woods (com o dólar no lugar do ouro como âncora) e terminou de vez em 1971, quando os Estados Unidos suspenderam a conversibilidade do dólar em ouro.

O padrão-ouro é o caso clássico do dilema entre credibilidade e flexibilidade. Sua força era amarrar as mãos do governo: sem poder emitir à vontade, a inflação ficava contida e o câmbio, previsível, o que favorecia o comércio e o investimento de longo prazo. Para a tradição clássica e seus herdeiros, essa disciplina era uma virtude, uma regra acima da tentação política.

A crítica decisiva veio de John Maynard Keynes, que chamou o padrão-ouro de "relíquia bárbara" (A Tract on Monetary Reform, 1923): submeter emprego e produção à defesa de uma paridade metálica era, para ele, subordinar o que importa (pessoas trabalhando) ao que é meio (a moeda). O debate nunca morreu: ressurge sempre que alguém propõe "regras" monetárias rígidas, do currency board às defesas contemporâneas de lastro, contra a "discricionariedade" dos bancos centrais. A âncora cambial do Plano Real e os regimes de câmbio fixo modernos são primos distantes dessa mesma ideia, com as mesmas vantagens (credibilidade) e os mesmos riscos (rigidez na hora errada).