Decrescimento

Quase toda a economia trata o crescimento como objetivo inquestionável: mais PIB, sempre. O decrescimento vira essa lógica do avesso e pergunta: é possível crescer para sempre num planeta de recursos finitos? Sua resposta é não. A corrente defende que os países ricos reduzam de propósito a produção e o consumo de coisas supérfluas, para caber dentro dos limites ecológicos, sem que isso signifique miséria, mas sim viver melhor com menos: menos trabalho, menos consumo, mais tempo, igualdade e cuidado. É uma ideia radical e controversa, mas que ganhou espaço no debate ambiental.

O alvo é o crescimento como fim em si

O decrescimento não prega empobrecer, mas abandonar a obsessão pelo PIB. A crítica é que o crescimento virou um fim em si mesmo, mesmo quando não melhora a vida das pessoas e custa caro ao planeta. A proposta é encolher setores nocivos e supérfluos, redistribuir, reduzir a jornada de trabalho e medir o sucesso por bem-estar e sustentabilidade, não por produção total.

Crítica e contracrítica

Os defensores apontam que não há prova de que dá para "descolar" crescimento de impacto ambiental na velocidade necessária. Os críticos respondem que decrescer numa economia desenhada para crescer geraria desemprego e crise, que o crescimento é o que tirou bilhões da pobreza, e que a aposta deveria ser no crescimento verde, não em encolher. O debate opõe diretamente o decrescimento ao desenvolvimento sustentável convencional.

O decrescimento é a expressão mais radical da economia ecológica, e seu fundamento teórico está na termodinâmica aplicada à economia por Nicholas Georgescu-Roegen: a economia é um sistema que dissipa energia e materiais de forma irreversível (entropia), de modo que o crescimento material perpétuo num planeta finito é fisicamente impossível, não apenas indesejável. A provocação foi sintetizada na frase atribuída ao economista Kenneth Boulding: "Quem acredita que o crescimento exponencial pode continuar para sempre num mundo finito é um louco, ou um economista."

O cerne do debate é a tese do desacoplamento (decoupling): seria possível continuar crescendo o PIB enquanto se reduz o uso de recursos e as emissões em termos absolutos, e rápido o suficiente? Os defensores do crescimento verde e da sustentabilidade fraca apostam que sim, via tecnologia e eficiência; os decrescentistas (Serge Latouche, Jason Hickel, entre outros) argumentam que o desacoplamento absoluto e suficientemente veloz nunca foi observado em escala, e que confiar nele é uma aposta perigosa diante da urgência climática. As objeções ao decrescimento são igualmente sérias: a economia capitalista é institucionalmente dependente do crescimento (dívida, emprego, previdência), o que torna decrescer sem colapso um problema não resolvido; e há o risco de que a agenda, pensada para países ricos, seja usada para negar desenvolvimento aos países pobres. O decrescimento permanece, assim, mais uma crítica fértil e um programa de pesquisa do que uma política pronta, mas reintroduziu no centro do debate uma pergunta que a economia havia silenciado: crescer para quê, e até quando?