Nicholas Kaldor

Por que alguns países deslancham e outros ficam patinando? Nicholas Kaldor deu uma resposta que parece simples e tem consequências enormes: depende de onde está o crescimento. Para ele, a indústria é especial. Diferente da agricultura ou de muitos serviços, ela tem retornos crescentes: quanto mais se produz, mais barato e eficiente fica produzir, porque há ganhos de escala, aprendizado e divisão do trabalho. Isso cria um círculo virtuoso: crescer na indústria aumenta a produtividade, que barateia os produtos, que amplia os mercados, que permite crescer mais. Por isso Kaldor dizia que um país que abandona a indústria cedo demais perde o motor que poucos setores conseguem substituir, uma ideia que ecoa direto no debate brasileiro sobre desindustrialização.

As leis de Kaldor

Kaldor resumiu suas observações em regularidades empíricas que ficaram conhecidas como leis de Kaldor. A primeira: quanto mais rápido cresce a indústria de um país, mais rápido cresce a economia inteira. A segunda (a lei de Verdoorn-Kaldor): quanto mais cresce a produção industrial, mais cresce a produtividade na indústria, por causa dos retornos crescentes. Juntas, elas sustentam a ideia de causação cumulativa: vantagens se acumulam onde já existem, e o crescimento puxa o crescimento, em vez de os países convergirem automaticamente, como supõe a teoria neoclássica.

Distribuição e moeda

Kaldor foi um dos pilares da escola de Cambridge e da macroeconomia pós-keynesiana. Propôs uma teoria da distribuição em que a divisão entre lucros e salários depende do ritmo de investimento, e não só da produtividade de cada fator. E foi um crítico feroz do monetarismo: argumentava que a moeda é endógena, ou seja, a quantidade de dinheiro se ajusta à demanda da economia por crédito, em vez de ser controlada de fora pelo banco central, o oposto do que Milton Friedman supunha.

Kaldor foi teórico e homem de Estado, e as duas faces se alimentavam, em atribuição indireta fiel à obra. Assessor de governos trabalhistas britânicos e de países em desenvolvimento, levou suas ideias à prática em propostas tributárias (defendeu um imposto sobre o gasto, em vez da renda) e em diagnósticos sobre a perda de dinamismo industrial do Reino Unido. A causação cumulativa o aproxima de Gunnar Myrdal e da tradição que vê o mercado aprofundando desigualdades regionais em vez de corrigi-las, e dá base teórica ao argumento de que a política industrial não é capricho, e sim a forma de fixar onde os retornos crescentes vão se acumular. A crítica de praxe vem do mainstream: economistas questionam a robustez empírica das leis de Kaldor fora de certos períodos e países, e a teoria do crescimento endógeno mais recente incorporou parte de suas intuições (retornos crescentes, aprendizado) num arcabouço mais formal, o que para alguns o reabilita e para outros o supera. Mas o núcleo resistiu: a ideia de que a estrutura produtiva importa, de que nem todo crescimento é igual e de que perder a indústria tem custo de longo prazo voltou ao centro do debate com a desindustrialização precoce. No grafo deste pilar, Kaldor liga a tradição pós-keynesiana de Cambridge (com Joan Robinson e Kalecki) ao crescimento e à produtividade.