Crise asiática de 1997

Nos anos 1990, os "tigres asiáticos" (Tailândia, Coreia do Sul, Indonésia e vizinhos) cresciam rápido e atraíam muito capital estrangeiro. Boa parte desse dinheiro era de curto prazo e podia ir embora a qualquer momento. Em 1997, a desconfiança começou na Tailândia, os investidores correram para tirar o capital, e as moedas despencaram uma após a outra, num contágio que pegou a região inteira. Países que eram exemplo de sucesso entraram em recessão profunda, e muitos tiveram que pedir socorro ao FMI, com condições duras em troca.

A mecânica do contágio

Muitos desses países mantinham o câmbio mais ou menos fixo em relação ao dólar e tinham se endividado em moeda estrangeira. Quando a confiança virou, defender o câmbio queimava reservas rapidamente; ao deixar a moeda flutuar, ela desabava, e a dívida em dólar explodia em moeda local. O pânico se espalhou de país em país: investidores tratavam a região como um bloco e fugiam de todos ao mesmo tempo.

O socorro controverso

O FMI emprestou para conter o estrago, mas exigiu, em contrapartida, juros altos e aperto fiscal, receita que muitos economistas consideraram contraproducente numa crise de confiança, pois aprofundava a recessão. O episódio virou um marco do debate sobre os riscos de abrir a conta de capital sem salvaguardas e sobre o acerto das condicionalidades do FMI.

A crise asiática é leitura obrigatória sobre a trindade impossível: nenhum país consegue ter, ao mesmo tempo, câmbio fixo, livre movimento de capital e política monetária autônoma. Os tigres tentaram combinar câmbio quase fixo com abertura financeira plena, e a crise foi o preço de querer os três. Quando o capital de curto prazo decidiu sair, ou se defendia o câmbio (sacrificando a economia com juros altos e reservas) ou se deixava a moeda cair (estourando as dívidas em dólar). Não havia saída indolor.

O episódio alimentou duas correntes de crítica. Uma, associada a Joseph Stiglitz, questionou a abertura indiscriminada da conta de capital e as condicionalidades pró-cíclicas do FMI, que teriam transformado uma crise de liquidez em colapso. Outra leitura, mais alinhada ao receituário ortodoxo, atribuiu a crise ao "capitalismo de compadrio" e à fragilidade institucional local. A lição prática foi assimilada: depois de 1997, economias emergentes, o Brasil incluído, passaram a acumular grandes reservas internacionais como autosseguro contra fugas de capital, e o câmbio flutuante ganhou defensores. A crise conecta-se diretamente ao Consenso de Washington, cujo item da liberalização financeira saiu dela bastante arranhado.