Automação e emprego

Toda nova tecnologia traz o mesmo medo: as máquinas vão acabar com os empregos. O tear mecânico, o trator, o computador e agora a inteligência artificial, cada um assustou sua geração. E, de fato, a automação destrói tarefas e profissões. Mas a história mostra um padrão mais complicado: ao longo do tempo, a tecnologia também criou empregos novos, muitas vezes em quantidade maior, e tornou tudo mais barato e produtivo. A pergunta de hoje é se "desta vez é diferente", e se a transição vai ser tão suave quanto no passado.

Destrói e cria

A automação tem dois efeitos opostos. O efeito de deslocamento: máquinas substituem trabalhadores em certas tarefas, eliminando postos. E o efeito de reposição e produtividade: ao baratear a produção e aumentar a renda, a economia cria demanda por novos bens, serviços e ocupações que não existiam. O saldo histórico, no agregado e no longo prazo, foi de mais empregos, não menos, embora diferentes.

Por que dói mesmo assim

O problema é que destruição e criação não acontecem para as mesmas pessoas, nos mesmos lugares, ao mesmo tempo. Quem perde o emprego para a máquina raramente é quem ocupa as novas vagas. Há custo humano e regional concentrado, enquanto os ganhos são difusos. Por isso o debate sobre automação é, no fundo, sobre transição: requalificação, proteção e distribuição dos ganhos.

O medo do desemprego tecnológico é antigo e tem nome de economista. John Maynard Keynes, em 1930, escreveu que "estamos sendo afligidos por uma nova doença... o desemprego tecnológico", isto é, o desemprego causado pela descoberta de meios de economizar trabalho mais rápido do que a capacidade de encontrar novos usos para ele. Keynes via isso, porém, como um problema de ajuste temporário, não como destino. A análise econômica moderna formaliza a intuição através do enquadramento de tarefas (task framework) de Daron Acemoglu e Pascual Restrepo: a automação substitui trabalho em tarefas específicas (efeito deslocamento), mas também cria novas tarefas e eleva a produtividade e a renda (efeitos de reposição e de produtividade), e o saldo sobre o emprego depende de qual força predomina.

Duas armadilhas conceituais devem ser evitadas. A primeira é a falácia do montante fixo de trabalho (lump of labour): a ideia errada de que há uma quantidade fixa de trabalho a ser repartida, de modo que toda máquina necessariamente rouba um emprego humano; a história mostra que a demanda por trabalho não é fixa, ela se expande com a renda e a inovação. A segunda é o otimismo automático: o fato de ter dado certo no passado não garante o futuro, e há um debate legítimo sobre se a IA, por automatizar também tarefas cognitivas em ritmo acelerado, muda a natureza do ajuste. O consenso possível é que o problema central não é a quantidade agregada de empregos no longo prazo, mas a velocidade e a distribuição da transição: quem é deslocado, com que rapidez, e se as instituições (educação, requalificação, proteção social, distribuição dos ganhos de produtividade) dão conta. Conecta-se diretamente à destruição criativa de Schumpeter e à gig economy.