Crise de 2008

Nos anos 2000, bancos americanos emprestaram para compra de imóveis a quem não tinha como pagar (o crédito subprime), e empacotaram essas dívidas em títulos vendidos no mundo todo. Enquanto os imóveis subiam, parecia seguro. Quando os preços caíram e a inadimplência explodiu, esses títulos viraram pó, e ninguém sabia mais quem estava podre. Em setembro de 2008, o banco Lehman Brothers quebrou, o crédito travou globalmente e o mundo entrou na maior recessão desde a Grande Depressão.

Como uma dívida de casa virou crise mundial

A peça-chave foi a securitização: hipotecas eram transformadas em títulos complexos e espalhadas pelo sistema financeiro global, muitas vezes com selo de baixo risco que não correspondia à realidade. Quando a bolha imobiliária estourou, as perdas apareceram em toda parte ao mesmo tempo, e a desconfiança entre bancos congelou o crédito. O risco tinha sido distribuído, mas não eliminado, apenas escondido.

A resposta

Diferente de 1929, os governos e bancos centrais agiram rápido e em grande escala: resgataram instituições, injetaram liquidez, cortaram juros a quase zero e lançaram programas de compra de ativos. Evitou-se uma nova Depressão, ao custo de socorrer justamente quem havia tomado risco demais, o que alimentou um debate moral e político que dura até hoje.

A crise de 2008 reencenou o debate de 1929 com os papéis atualizados. A leitura keynesiana venceu na prática: a lição de Friedman e Schwartz sobre o erro de deixar a moeda encolher foi aplicada por Ben Bernanke, estudioso da Depressão à frente do Fed, com resgates e expansão monetária maciça para impedir o colapso da demanda e do crédito. Para a tradição austríaca, porém, a causa estava antes: juros baixos demais por tempo demais inflaram a bolha, e os resgates apenas premiaram o risco e plantaram a próxima crise (o problema do risco moral). E a abordagem de Hyman Minsky, antes marginal, virou consenso de boteco: a estabilidade gera instabilidade, porque períodos calmos incentivam o endividamento e a especulação até o sistema ficar frágil, o "momento Minsky" do estouro.

O episódio também expôs os limites da hipótese dos mercados eficientes e a opacidade dos derivativos, que Warren Buffett havia chamado, anos antes, de "armas financeiras de destruição em massa" (carta aos acionistas da Berkshire Hathaway, 2002). O legado regulatório (exigências de capital, testes de estresse, atenção ao risco sistêmico) e o legado político (a percepção de que se socorre o banco e não o cidadão) moldaram a década seguinte, da austeridade europeia à desconfiança nas instituições.